QE – Devenir de la politique de développement des aménagements de peine

 

Question écrite N° 2835
M. Ugo Bernalicis La France insoumise – Nord
Ministère interrogé Justice
Question publiée au JO le 14/11/2017 page 5508
Réponse publiée au JO le
Lien hypertexte http://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-2835QE.htm

 

Texte de la question

Ugo Bernalicis attire l’attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice, sur le devenir de la politique de développement des aménagements de peine et des alternatives à l’incarcération, suite à la présentation par M. le Premier ministre, Édouard Philippe et Mme la garde des Sceaux, Nicole Belloubet, le 6 octobre 2017 à Nantes des chantiers de la justice.

L’ensemble des acteurs de la chaîne pénale et en premier lieu les juges d’application des peines, les conseillères et conseillers pénitentiaires d’insertion et de la probation, mais aussi l’ensemble des partenaires associatifs craignent la mise en œuvre de la promesse du candidat Emmanuel Macron selon laquelle « toute personne condamnée à une peine de prison ferme inférieure ou égale à 2 ans devra être effectivement incarcérée avant que ne soient envisagées des mesures d’aménagement de cette peine. Le principe de l’automaticité de l’examen de l’aménagement de peine sera donc supprimé ». Cette proposition, qui vise à supprimer les possibilités offertes par l’article 723-15 du code de procédure pénale, est tout d’abord un non-sens historique puisque la loi pénitentiaire de 2009 consacre l’évolution constante des politiques pénitentiaires selon laquelle l’emprisonnement ne doit être qu’une sanction de dernier recours en matière correctionnelle, privilégiant même pour les situations de peine de moins de deux ans de prison (un an en cas de récidive) l’exécution sous la forme d’un aménagement de peine (libération conditionnelle, semi-liberté, placement à l’extérieur ou sous surveillance électronique).

Il s’agit d’un affichage sécuritaire du candidat d’alors, mais que le Président d’aujourd’hui ne peut décemment maintenir, parce que sa conséquence directe serait purement irresponsable et socialement désastreuse : augmentation massive du nombre de personnes en détention, alors que la capacité carcérale des maisons d’arrêts est déjà à saturation. Mais plus grave encore, sur le fond une telle proposition conduit à freiner drastiquement le développement des aménagements de peine et tout particulièrement à destination des personnes condamnées à des courtes peines, qui composent la part la plus importante de la population carcérale actuelle et pour lesquelles la solution carcérale n’est bien souvent pas adaptée. Au contraire, et en mettant à part les arguments purement économiques relatifs aux coûts de ces mesures, les politiques visant au développement des aménagements de peines et des alternatives à l’incarcération sont les plus efficaces pour lutter contre la récidive et donc présentent plus de garanties en termes de sécurité publique que les politiques carcérales visant à l’enfermement systématique.

Mme la garde des Sceaux sait pertinemment que cette proposition présidentielle est rétrograde en ce sens qu’elle vise à rétablir la prison comme mode de sanction.

Or il est loin le temps d’une justice pénale uniquement rétributive, digne du Moyen Âge. Au contraire il faut une politique de développement des aménagements de peines et d’alternatives à l’incarcération avec de véritables moyens budgétaires et humains, axée sur le parcours d’exécution des peines, faisant de ces mesures la réponse la plus efficace pour lutter contre la récidive et donc d’assurer la sécurité.

Ainsi, alors qu’elle annonce la création d’un chantier sur le sens et l’efficacité des peines dont les référents sont Bruno Cotte et Julia Minkowski, il lui semble indispensable d’affirmer fermement que cette mesure, inefficace pour faire reculer la récidive et qui va à l’encontre de la sécurité des concitoyens, ne sera pas mise en application.

Texte de la réponse

En attente …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *